On Март 15th, 2009 Данила (не зарегистрирован) says:
Чтобы полностью понимать пелевина, надо быть очень эрудированным человеком, разбираться в политике, уметь анализировать и видеть тончайшие параллели автора. Пелевин в первую очередь ФИЛОСОВ. Прозаик из него и правда хреновый. Тут стоит сказать, что человеку, который начал читать пелевина для развлечения ошибся. Потому, что пелевина нужно читать только людям которые в первую очередь интересуют политикой и философией. Им будет действително интересно.
Кстати, например Довлатова недалёкий человек может читать для интереса. Там интересно, смешно, остроумно. Но опять только человек хорошо знающий историю и политику нашей страны поймёт о чём на самом деле писал автор.
On Март 15th, 2009 Екатерина (не зарегистрирован) says:
По-моему, у Пелевина был огромный талант, но начиная с Поколения П он пишет ерунду. А его ранние рассказы, Омон Ра и т. д. - замечательные, с богатым языком, оригинальными идеями и т. д.
On Март 15th, 2009 Антон (не зарегистрирован) says:
А можно я, можно я???!!! :)
Господа, мне кажется, в обсуждении современников многие люди допускают одну громадную ошибку: исторический опыт, груз знаний оценивающего сопоставим с таковым у автора. Можно, конечно, говорить о том, что кто-то опередил время, кто-то будет понятым через 50 лет, но мы все живем в одно время и оцениваем в данном случае своего современника. Поэтому у нас нет того преимущества "исторически старшего поколения", которое может "свысока" оценить произведение. Это сейчас люди 14 лет отроду берутся оценивать Достоевского (и, кстати, иногда очень достойно) - это позволяет им делать бОльший исторический опыт, чем у автора. Оценивая искусство современное надо отстранить в себе чувство превосходства, ты - такой же как он, поэтому оценивай его в рамках своего времени.
Литература, как и другие виды творчества человеческого, относится к искусству, а все-таки основная задача искусства вызвать некие чувства, не оставить равнодушным и заставить задуматься хотя бы на минуту. У кого-то это получается лучше, у кого-то хуже.
Пелевин. На мой взгляд, важнейшим элементом его творчества является предоставление возможности читателю воспринимать книгу в нескольких, почти не связанных, смысловых слоях. Кто-то читает сюжет, кто-то ищет социальные мотивы, кто-то обнаруживает перекликание с другими авторами... По-моему, Пелевин, в первую очередь, заслуживает внимания только за то, что является первым (а, может, и единственным) нашим современником, которому удается гармонично сочетать в своих книгах очень многие слои. И каждому читающему будет предоставлена возможность оставаться именно на своем, доступном и удобном ему уровне. Этим он достоин того, что бы его читали. А если вам кажется, что чепуха - попробуйте перечитать книгу, попробуйте... Вы найдете много нового... м.б.
"Мы, огры, многослойные, как лук, понимаешь?" :)
Лично. Не скажу, что я балдею от Пелевина. Тяжеловато... Если хочешь понять, то читать сложно, а если читать быстро, то нет смысла. Но, несомненно, это тот автор, которого можно представлять в школе на уроках современной русской литературы.
Чтобы полностью понимать пелевина, надо быть очень эрудированным человеком, разбираться в политике, уметь анализировать и видеть тончайшие параллели автора. Пелевин в первую очередь ФИЛОСОВ. Прозаик из него и правда хреновый. Тут стоит сказать, что человеку, который начал читать пелевина для развлечения ошибся. Потому, что пелевина нужно читать только людям которые в первую очередь интересуют политикой и философией. Им будет действително интересно.
Кстати, например Довлатова недалёкий человек может читать для интереса. Там интересно, смешно, остроумно. Но опять только человек хорошо знающий историю и политику нашей страны поймёт о чём на самом деле писал автор.
По-моему, у Пелевина был огромный талант, но начиная с Поколения П он пишет ерунду. А его ранние рассказы, Омон Ра и т. д. - замечательные, с богатым языком, оригинальными идеями и т. д.
А можно я, можно я???!!! :)
Господа, мне кажется, в обсуждении современников многие люди допускают одну громадную ошибку: исторический опыт, груз знаний оценивающего сопоставим с таковым у автора. Можно, конечно, говорить о том, что кто-то опередил время, кто-то будет понятым через 50 лет, но мы все живем в одно время и оцениваем в данном случае своего современника. Поэтому у нас нет того преимущества "исторически старшего поколения", которое может "свысока" оценить произведение. Это сейчас люди 14 лет отроду берутся оценивать Достоевского (и, кстати, иногда очень достойно) - это позволяет им делать бОльший исторический опыт, чем у автора. Оценивая искусство современное надо отстранить в себе чувство превосходства, ты - такой же как он, поэтому оценивай его в рамках своего времени.
Литература, как и другие виды творчества человеческого, относится к искусству, а все-таки основная задача искусства вызвать некие чувства, не оставить равнодушным и заставить задуматься хотя бы на минуту. У кого-то это получается лучше, у кого-то хуже.
Пелевин. На мой взгляд, важнейшим элементом его творчества является предоставление возможности читателю воспринимать книгу в нескольких, почти не связанных, смысловых слоях. Кто-то читает сюжет, кто-то ищет социальные мотивы, кто-то обнаруживает перекликание с другими авторами... По-моему, Пелевин, в первую очередь, заслуживает внимания только за то, что является первым (а, может, и единственным) нашим современником, которому удается гармонично сочетать в своих книгах очень многие слои. И каждому читающему будет предоставлена возможность оставаться именно на своем, доступном и удобном ему уровне. Этим он достоин того, что бы его читали. А если вам кажется, что чепуха - попробуйте перечитать книгу, попробуйте... Вы найдете много нового... м.б.
"Мы, огры, многослойные, как лук, понимаешь?" :)
Лично. Не скажу, что я балдею от Пелевина. Тяжеловато... Если хочешь понять, то читать сложно, а если читать быстро, то нет смысла. Но, несомненно, это тот автор, которого можно представлять в школе на уроках современной русской литературы.